On Tuesday, November 13, 2012 6:34:05 PM UTC+9, David House wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;">Also, there is a function for logging fatal errors. It's called failwith :)

<br></blockquote><div><br>failwith messages do not come with a timestamp. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;">

<br>On Tue, Nov 13, 2012 at 9:27 AM, Malcolm Matalka <<a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="1fpbFRNr6OUJ">mmat...@gmail.com</a>> wrote:

<br>> I agree with David.  The current logger I am using at work as 5 or 6 log

<br>> levels and I have found little value in it.  I think 'fatal' is

<br>> especially devilish since, in such a situation, your monitoring tools

> should be the ones determining that.

<br>>

<br>> /M

<br>>

<br>> David House <<a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="1fpbFRNr6OUJ">dho...@janestreet.com</a>> writes:

<br>>

>> Hmm, I am surprised you want so many!

<br>>>

<br>>> I claim there is a cost in allowing tons and tons of different log

<br>>> levels. Firstly, it complicates the interface. Secondly, it leads to

<br>>> different applications choosing different logging levels for

<br>>> essentially the same errors. E.g. how do you choose whether some

<br>>> particular failure is an error, or a fatal? Isn't it likely that

<br>>> someone else will make a different choice? There are lines that you

<br>>> can draw, but it's a big grey area. Having fewer choices means that

>> everyone's programs are more consistent with respect to each other.

<br>>>

<br>>> Putting it another way: three logging levels should be enough for anyone! :)

<br>>>

<br>>> On Tue, Nov 13, 2012 at 8:02 AM, Francois Berenger

<br>>> <<a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="1fpbFRNr6OUJ">francois.ber...@<wbr>gmail.com</a>> wrote:

>>> The choice in log levels is a little scarce.

<br>>>>

<br>>>> Currently:

<br>>>> raw (I don't know it's level, I guess it's always printed but I may be

<br>>>> wrong)

<br>>>> then, ordered by my intuitive notion of log priority:

<br>>>> debug < info < error

<br>>>>

<br>>>> I'm used to:

<br>>>> debug < info < warn < error < fatal

<br>>>>

>>> So, I miss the warning and fatal log levels.

>>> But, that's just based on my experience.

<br>>>>

<br>>>> Regards,

<br>>>> F.

<br>>>>

<br>>>>

<br>>>> On Thursday, November 8, 2012 7:13:25 PM UTC+9, David House wrote:

<br>>>>>

<br>>>>> On Thu, Nov 8, 2012 at 3:48 AM, Francois

<br>>>>> <<a>francois.b...@gmail.com</a>> wrote:

>>>> > I don't know where to find never_returns.

<br>>>>>

>>>> It's there if you open Core.Std.

<br>>>>>

<br>>>>> > But the following did work (and never stop):

<br>>>>>

<br>>>>> You need to explicitly shut down async using the shutdown function in

<br>>>>> Async.Std.

<br>>>>>

<br>>>>> > I'm affraid of open directives, I try to keep my code _very_ explicit

<br>>>>> > about what it is doing and which function from which module is used

>>>> > (maybe because of past overexposure to some C++ code).

<br>>>>>

<br>>>>> I think that's exactly the right approach -- I often find myself

<br>>>>> making similar comments when doing code review at work. Things are

<br>>>>> much easier to follow if opens are reduced, or made more local, and

<br>>>>> more explicit.

<br>>>>>

<br>>>>> That being said, I do allow myself the luxury of opening Core.Std and

<br>>>>> Async.Std in most of my modules that use core / async. I find this to

>>>> strike a good balance between concision and explicitness.

<br>>>>>

<br>>>>> One of the reasons is that there are very few *values* brought into

<br>>>>> scope by opening Core.Std and Async.Std. This conversation has contain

<br>>>>> disproportionally many: never_returns, shutdown, etc. -- an unlucky

<br>>>>> coincidence! But nearly everything is squirreled away inside a module,

<br>>>>> which helps a lot. (In other words, our "Pervasives" is much smaller

<br>>>>> than the ocaml standard library's.)

<br></blockquote>