<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Jan 19, 2016 at 9:47 AM Daniel Bünzli <<a href="mailto:daniel.buenzli@erratique.ch">daniel.buenzli@erratique.ch</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">3. I'm perfectly fine if opam stays with the LGPL. I'm not however fine with the added CLA.<br></blockquote><div><br></div><div>I must repeat at this point that, as written in the first mail, the reason why Louis was proposing to use a CLA for OPAM is that the current license is not LGPL. It is a wrongly patched LGPL v3, with an exception coming from LGPL v2, that makes it unusable in the context of OCaml. Without a CLA from major contributors to OPAM, the only option is to move to GPL (LGPL has a clause that allows switching to GPL without agreement from the contributors).</div><div><br></div><div>Now, on the long term, having a CLA is a good thing for any open-source project, as changing the license might be needed for some unpredicted reason, at some point in the life of a project. For example, a license might become obsolete, because it was tried in a court and failed to protect what it should have. OCaml itself is currently changing its license.</div><div><br></div><div>Note that OCamlPro's CLA is just a copy of the standard one used by Google and many companies and organizations, that do not transfer copyright, but just allows OCamlPro to change the license. I haven't checked, but it is even maybe the same as Inria's one for OCaml.</div><div><br></div><div>--Fabrice</div></div></div>