<div dir="ltr">Hi Anil,<br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Mar 23, 2016 at 11:53 AM Anil Madhavapeddy <<a href="mailto:anil@recoil.org">anil@recoil.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>The build bot looks like it could also benefit from the container infrastructure, since that takes care of depexts for a number of distributions.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Currently, we use the same computer for all compilations (my personal server at OVH), which means we have only one configuration of external packages. It's both a good thing (we can re-use binaries from previous compilations) but also a limitation (we cannot compile two packages that would have conflicting external dependencies). Indeed, running the bot on a large number of distributions would solve that later issue.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Before I look further at this, I just wanted to confirm that the licensing of the buildbot is intended to be fully AGPLv3.  It looks like there's a fork of opamLib here: <a href="https://github.com/OCamlPro/opam-builder/tree/master/libs/copam" target="_blank">https://github.com/OCamlPro/opam-builder/tree/master/libs/copam</a> renamed under the copam namespace.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, everything should be AGPLv3 with an attribution exception, except some LGPL files that should have kept their original license. Copam itself is not a copy of opamLib, but a wrapper around the opam command. There are maybe a few files which were taken from OPAM (the Debian versioning, the lexer and parser for OPAM files), they should be under LGPLv3. I will check that the original headers for these files were kept, indeed.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>--Fabrice</div><div><br></div></div></div>