<div dir="ltr"><div><div>Dear platform,<br><br>TL;DR: I propose that we change the OCaml release process to remain in "beta" stage while there remain OPAM packages that are broken by the new releases and their version bounds have not been updated.<br><br>I'm a bit frustrated with the time it takes for the OCaml ecosystem to catch up with the 4.03 release -- which has been released two months ago now, on April 25.<br><br></div>A large chunk of my personal hacking time following the release was spent on updating Batteries, with a 4.03-compatible release happening on May 12, so two weeks after the release -- a time I would still consider too long for our downstream users waiting to try the 4.03 goodness but held back by a Batteries dependency. I recently helped make atdgen compatible with 4.03 (it's a dependency of IOCaml for example), and just today found out that Coq releases (or its CoqIDE part) did not work on 4.03 (with no upper-bound in opam, it would just miscompile).<br><br></div><div>I find it frustrating because that means that there is a large time window where we advertise (externally, to beginners, etc.) that the best OCaml versions ever is 4.03.0, while running opam from this switch to install any major software whatsoever feels like playing a rigged russian roulette. I feel bad whenever I'm informed that my software (or anyone else's, in fact) does not work by end-users that would rather have spent their day doing something else than trying broken software.<br><br></div><div>Do you agree that this is a problem? What could we do to fix that?<br><br></div><div>When I started writing this email I intended to send it to Damien Doligez, as the release manager of the compiler distribution, with the following suggestion: maybe we could have a *much longer* beta-testing period for OCaml versions that would be used not (only) for finding bugs in the new version, but also to let important pieces of the ecosystem update to the new version. Say, at least a month. We could have a fixed set of software that we monitor, or in fact all of what's in OPAM, and delay the release until they get updated/fixed or their OPAM version bounds get fixed. (Aha, a Platform indeed!)<br><br></div><div>Does that sound like a reasonable idea to you? Should we monitor all OPAM, or only a subset?<br><br></div><div>This suggestion is rooted in the idea that when we announce the release to our end-users, stuff should just work -- or refuse to install itself. Maybe this is an old idea of the SVN times and we're now in the era of continuously-released, always-broken stuff?<br><br></div><div>Finally, there has been all this work on the "OPAM weather services", continuous build of opam packages etc., plus the work that Damien is doing around release time. It doesn't seem to have worked very well for 4.03. Who is monitoring this stuff? Do we need to fix them to make them work better, or to fix our process to use them better? To be honest, I'm never looking at these services -- I just don't think of using them. Can I get an email whenever they detect that my stuff is broken? Say I'm a new package manager, are there guidelines somewhere on what the best practices are and what I should do?<br></div><div><br><br></div></div>