<div dir="ltr"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">I don't think that irresponsible people should be allowed to hold the whole eco-system back because of their behaviour.<br></blockquote><div><br></div><div>If it seems to costly to fix a given package, we can always add an upper bound and declare it done. My condition was that no package that pretends to be installable should fail to build, not that all packages must be fixed.<br><br>Note that I would disapprove of "let's just automatically add an upper bound on everything that fails at beta time" as a process to meet this requirement. I would like this to be a human decision, to make sure that we actually consider fixing them before making them uninstallable.<br><br></div><div>If specific software is found to be too fragile/unreliable to resist to OCaml version changes (this arguably is the case of Batteries by design as its testsuite breaks when the stdlib is extended and Batteries isn't to match it up), we can decide to always add pessimistic upper bounds on its packaged versions (Batteries, camlp5 do that). Then it's up to its maintainers and users to relax the bounds after someone manually checked that the package works correctly.<br><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 29, 2016 at 4:21 PM, Daniel Bünzli <span dir="ltr"><<a href="mailto:daniel.buenzli@erratique.ch" target="_blank">daniel.buenzli@erratique.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Le mercredi, 29 juin 2016 à 20:39, Gabriel Scherer a écrit :<br>
> TL;DR:<br>
> 1. We need to have a "test:" field in OPAM metadata and get packages to use it.<br>
<br>
</span>This already exists. But in a broken form in my opinion; see build-test: field. I hope OPAM v2 will propose something better (simply build: and test:), I talked with Louis about this.<br>
<br>
However note that most failures are build failures anyways — notably because a lot of the packages are affected, sometimes without knowing (rec deps) — by the pre-processing cancer that `ppx` and `camlp4` are.<br>
<br>
Also one other thing to note is that people stupidly have -warn-error activated in their tarballs. It should be communicated more effectively that this should absolutely not be done as it is difficult to check this by the OPAM repository maintainers.<br>
<span class=""><br>
> 3. If such a weekly build is effective, the policy of "stay in beta as long as allegedly-installable OPAM packages fail to build on the new release" would be much easier to accept.<br>
</span>I don't think that's reasonable. The responsability here is the one of the package developers — refrain from using hacks that are not able to pass a major version of the OCaml compiler — and the package maintainers (often the same person) who need to actually test and fix the packages they maintain once an OCaml beta is out; this should be especially true for people who distribute cancer inducing substances (but yes it's nice if we can be notified automatically). I don't think that irresponsible people should be allowed to hold the whole eco-system back because of their behaviour.<br>
<br>
FWIW AFAIK none of ~20 packages I maintain needed any kind of fixing for 4.03.<br>
<br>
Best,<br>
<br>
Daniel<br>
</blockquote></div><br></div>