<div dir="ltr">Maybe it would make sense for some heavy industrial users of OCaml to devote one engineer part-time (one or two days a week, for example) to the maintenance of the opam-repository ? There are already people from different organizations contributing, but mostly on their spare time, so they cannot really spend a lot of time understanding, for every broken package, how to fix the problem. Having engineers, officially dedicated to that task by their organizations, would help a lot. Do you think it would be possible ? I think that the Haskell community as such an engineer working full-time at maintaining the stability of one of their repositories (Hackage ? Stackage ?).</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Sep 29, 2016 at 4:59 PM Anil Madhavapeddy <<a href="mailto:anil@recoil.org">anil@recoil.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">There have been a couple of informal get-togethers in Cambridge, and we're happy to host more of course.<br>
<br>
However, in this instance what the opam-repository needs is fairly simple curation and labelling. Thomas has been working on a GitHub PR library that should be open sourced soon that will help us tag issues more automatically, so we can do a sweep through opam-repository when this is done.<br>
<br>
In general, the Debian philosophy elsewhere in the thread is correct -- we do not have the resources to be a user support channel, but should keep issues open that are real breakage that can be actioned in the repository.  Thoughts on where feature requests should go are welcome...<br>
<br>
regards,<br>
Anil<br>
<br>
> On 27 Sep 2016, at 15:55, Gabriel Scherer <<a href="mailto:gabriel.scherer@gmail.com" target="_blank">gabriel.scherer@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Perhaps what is needed is a somewhat tedious day with maintainers in the same (virtual) place, so that (brief) discussions can take place immediately, to control the backlog?<br>
><br>
> Maybe for another time, but have opam-repository maintainers and contributors considered having an actual get-together event? Given the current distribution, Cambridge or London could be good starting points. (I'm personally stuck on the wrong side of the Atlantic before January, but in general terms I would consider attending such an event. There would also be interesting discussions to be had regarding opam 2.0 migration and Conex.)<br>
><br>
> On Tue, Sep 27, 2016 at 4:48 AM, Thomas Gazagnaire <<a href="mailto:thomas@gazagnaire.org" target="_blank">thomas@gazagnaire.org</a>> wrote:<br>
> >> Nowadays I consider it a lost cause when I file an issue on the opam-<br>
> >> repository.<br>
> >><br>
> >> I think this is an issue.<br>
> >><br>
> >> I perfectly understand that from the point of view of repo maintainers the<br>
> >> amount of issues (136 now) doesn't entice them to go through the backlog<br>
> >> to try to fix or close them. However I believe that if we try to limit the<br>
> >> backlog or tag them more appropriately there may be a better chance that<br>
> >> issues do not simply get ignored.<br>
> >><br>
> >> Going through the least recently updated issues:<br>
> >><br>
> >> <a href="https://github.com/ocaml/opam-" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/ocaml/opam-</a><br>
> >> repository/issues?q=is%3Aopen+is%3Aissue+sort%3Aupdated-asc<br>
> >><br>
> >> here are a few things that come to mind:<br>
> >><br>
> >> 1. Kill that `request for package` tag. Being a developer-oriented package<br>
> >> system I don't think the opam repository is the place to ask for<br>
> >> packaging, people should ask upstream (I don't say this didn't make sense<br>
> >> when opam was a baby).<br>
> >> 2. Kill too open ended questions with the `question` tag.<br>
> >> 3. Go through the `bug` tag. It seems a lot of old things can be closed.<br>
> ><br>
> > Agreed - I was briefly involved with Git-for-Windows. I disliked hugely the way the principal maintainer runs that project, but one thing which was very impressive was his rapid triage of issues. For standard FAQ questions, "we" (i.e. a maintainer) should comment with the appropriate FAQ link (number 1 would be advice either to contact upstream or a pointer to the packaging instructions; number 2 would either link to the manual or a general FAQ to open an issue on the appropriate docs repository; etc.) and immediately *close* the issue. It doesn't prevent the poster from commenting a little further, but it removes a "pointless" issue from the list as quickly as possible. Also, if an issue was woefully lacking in required information, the issue was closed, rather than requesting further information and leaving it open. The OP can always re-open the issue having supplied further details (or start a fresh one).<br>
> ><br>
> > If your issue survives that process, his next stage was tag it and determine who was going to fix it - if it a maintainer volunteers, it's assigned; otherwise if you don't agree to fix it, it's closed at once (happens with feature requests more than bugs, obviously).<br>
> ><br>
> > Finally, about once a month, he'd go through old issues and ping them for status - and close anything which seemed not to be making progress.<br>
> ><br>
> > It seems to me that for opam-repository a ruthless model would work well! Or, as we can see, you can't see the wood for them trees...<br>
> ><br>
> >> 4. There seem to be a lot of old install glitches that I'm sure are no<br>
> >> longer relevant.<br>
> >> 5. There are a few open issues where people say that the problem is<br>
> >> solved, they should be closed...<br>
> >><br>
> >> I think we should walk up from the oldest issues and whenever things are<br>
> >> are unclear tag them with `scheduled for closure` and comment that without<br>
> >> any further feedback in 7 days, the issue will be closed. Also in general<br>
> >> it would be nice to introduce tags to distinguish between repo<br>
> >> organisation issues like [1] (may be long lived) and end-user repo install<br>
> >> failures like [2] (should be short lived).<br>
> ><br>
> > Perhaps what is needed is a somewhat tedious day with maintainers in the same (virtual) place, so that (brief) discussions can take place immediately, to control the backlog?<br>
><br>
> I agree, I rarely look at the issue tracker and its current state makes me quite sad (these two are maybe related). Any help to triage these issues would be greatly appreciated. I will make a quick first scan to close the obvious ones.<br>
><br>
> Thomas<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Platform mailing list<br>
> <a href="mailto:Platform@lists.ocaml.org" target="_blank">Platform@lists.ocaml.org</a><br>
> <a href="http://lists.ocaml.org/listinfo/platform" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.ocaml.org/listinfo/platform</a><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Platform mailing list<br>
> <a href="mailto:Platform@lists.ocaml.org" target="_blank">Platform@lists.ocaml.org</a><br>
> <a href="http://lists.ocaml.org/listinfo/platform" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.ocaml.org/listinfo/platform</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Platform mailing list<br>
<a href="mailto:Platform@lists.ocaml.org" target="_blank">Platform@lists.ocaml.org</a><br>
<a href="http://lists.ocaml.org/listinfo/platform" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.ocaml.org/listinfo/platform</a><br>
</blockquote></div>