<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 11, 2013 at 9:45 AM, Alain Frisch <span dir="ltr"><<a href="mailto:alain.frisch@lexifi.com" target="_blank">alain.frisch@lexifi.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
5. Fork Parsetree or clean it up?<br>
<br>
Hongbo has proposed that we introduce a different representation of the Parsetree on which -ppx rewriters would be applied.  Concretely, we could fork parsetree.mli into parsetree.mli/ast.mli, clean up parsetree (see below) and adapt parser.mly accordingly, and then implement a translation pass from Parsetree to Ast before running the type-checker on Ast.  The alternative is to clean up Parsetree directly and adapt the type-checker to these changes.  This avoids an extra intermediate language and the mapping, but this could add a little bit of extra complexity to the type-checker (and it might be more difficult to convince core developers).  What do people think?<br>
<br></blockquote><div>Hi Alain, This is great , and you have more freedom to clean up the Ast, for example, remove the unnecessary prefix names without breaking other existing software. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Alain<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
wg-camlp4 mailing list<br>
<a href="mailto:wg-camlp4@lists.ocaml.org" target="_blank">wg-camlp4@lists.ocaml.org</a><br>
<a href="http://lists.ocaml.org/listinfo/wg-camlp4" target="_blank">http://lists.ocaml.org/<u></u>listinfo/wg-camlp4</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>-- Regards, Hongbo